[當(dāng)事人]

    原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（簡稱上海人保）。住所地上海市中山南路700號。

    負(fù)責(zé)人李玉泉，總經(jīng)理。

    委托代理人曹靜，北京市旭中律師事務(wù)所律師。

    被告天津中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司（簡稱中貨公司）。住所地天津市河北區(qū)遠(yuǎn)洋廣場1號遠(yuǎn)洋大廈a座19-21層。

    法定代表人劉剛，總經(jīng)理。

    委托代理人石璐，天津中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司職員。

    被告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（簡稱中集公司）。住所地上海市東大名路378號。

    法定代表人魏家福，董事長。

    委托代理人徐  捷， 上海市浩英律師事務(wù)所律師。

    委托代理人史宏偉，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

    [原告訴稱及被告答辯]

    原告訴稱：2002年10月30日，原告承保的鑄蓋與鑄框，被裝載于“hanjin pennsylvania”輪，自中國新港運(yùn)往德國漢堡港，被告簽發(fā)了編號為cosu18352200的提單。按照地理上和習(xí)慣上的航線，該批貨物應(yīng)當(dāng)于 2002年12月1日被運(yùn)抵目的地漢堡港，但是時(shí)至今日，被告仍未在漢堡港交付該批貨物，因此，原告推定貨物已經(jīng)滅失，并依保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行了實(shí)際賠付，從而依法取得代位求償權(quán)，請求法院判令被告賠償原告貨物損失人民幣533074.43元及其利息（自2002年12月1日起算，至實(shí)際賠付之日止，利率按中國人民銀行企業(yè)同期存款利率計(jì)算），本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

    被告中貨公司在庭審中答辯稱：中貨公司僅是中集公司的簽單代理人，而非承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，在完成代理業(yè)務(wù)中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    被告中集公司在庭審中答辯稱：提單、保險(xiǎn)單均已背書轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人未遭受實(shí)際損失，原告錯(cuò)誤賠付不享有相應(yīng)的代位求償權(quán)。涉案貨物的損毀原因是“hanjin pennsylvania”輪于2002年11月1日發(fā)生的火災(zāi)事故，依照《海商法》的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)享受免責(zé)。另外，原告作為保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已經(jīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)并全額賠付，應(yīng)認(rèn)定該保險(xiǎn)標(biāo)的沒有殘值。

    [法院查明的事實(shí)]

    法院經(jīng)審理查明：吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司委托被告中集公司出運(yùn)貨物，貨物名稱鑄蓋、鑄框，2002 年10月29日，原告承保該批貨物，出具了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其中記載被保險(xiǎn)人為吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司，保險(xiǎn)金額為65，357歐元，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。2002年10月30日，被告中貨公司代理被告中集公司簽發(fā)了已裝船正本提單，提單號為cosu18352200，貨物裝在7個(gè)集裝箱內(nèi)，箱號分別為ibnu3801240、texu2479951、triu2357094、cbhu3241024、triu2357638、 cbhu3226328、gesu2336468.提單記載的托運(yùn)人為吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司，收貨人憑指示，裝貨港中國新港，卸貨港德國漢堡，承運(yùn)船舶為“hanjin pennsylvania”v.0005w，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。涉案提單和保險(xiǎn)單均經(jīng)過吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司空白背書。

    2002年11月11日，“hanjin pennsylvania”輪正常航行于斯里蘭卡南印度洋海域時(shí)突然發(fā)生爆炸并起火。事故發(fā)生后，noble denton pte ltd接受uk船東互保協(xié)會(huì)、托馬司米勒（香港）有限公司（thomas miller）的指示，代表被告調(diào)查火災(zāi)事故并出具了對貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告表明，“hanjin pennsylvania”輪第4艙、第5艙甲板和第6艙均發(fā)生過爆炸和火災(zāi)。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案7只集裝箱裝在第3艙和第5艙。 ibnu3801240箱內(nèi)貨物100%滅火水濕，可能報(bào)廢/補(bǔ)救；texu2479951箱內(nèi)貨物100%滅火損壞，貨物可搶救，需要重新返修； cbhu3226328箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，可搶救/報(bào)廢；cbhu3241024箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧化，可搶救/報(bào)廢； gesu2336468箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧化，可搶救/報(bào)廢；triu2357094箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧化，可搶救 /報(bào)廢；triu2357638箱內(nèi)貨物氧化，貨物可搶救/報(bào)廢。

    原告提交的中外運(yùn)的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，涉案的七個(gè)集裝箱，被認(rèn)為是非常可能有價(jià)值的貨物，其中箱號為cbhu3226328和cbhu3241024的集裝箱被推定全損。

    2003年10月24日原告曾給被告中集公司發(fā)函稱“原告已將包括本案七個(gè)集裝箱在內(nèi)的共十三個(gè)集裝箱按推定全損賠付了被保險(xiǎn)人吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司，被保險(xiǎn)人愿意以九萬元人民幣fob 新加坡的價(jià)格購買十三個(gè)集裝箱貨物的殘值，但不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、停留港口保管費(fèi)、拍賣費(fèi)。

    [法院認(rèn)定]

    原告提交證據(jù)中的付款憑證與保險(xiǎn)金額數(shù)額一致，時(shí)間吻合，并有權(quán)益轉(zhuǎn)讓書予以印證，可以認(rèn)定原告作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某斜Ｈ耍诎l(fā)生保險(xiǎn)事故后，全額賠付了被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)單和提單雖經(jīng)背書，但均為空白背書，原告持有正本保險(xiǎn)單和全套正本提單，因此應(yīng)認(rèn)定原告具有合法的代位求償權(quán)，在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險(xiǎn)單和提單均已背書，原告錯(cuò)誤賠付，不具有保險(xiǎn)利益的主張不予支持。

    原告基于保險(xiǎn)合同代位求償權(quán)而成為海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，應(yīng)向承運(yùn)人被告中集公司索賠，而被告中貨公司僅是提單記載的承運(yùn)人的簽單代理人，與原告及被保險(xiǎn)人之間沒有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，原告請求判令被告中貨公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

    對于貨損的原因及承運(yùn)人在本案中是否可以享受免責(zé)問題。原被告雙方對“hanjin pennsylvania”輪發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)均予以認(rèn)可。爆炸和火災(zāi)發(fā)生在第4艙、第5艙甲板和第6艙，根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點(diǎn)的第 3艙和第5艙，在無其他證據(jù)證明貨損是因其他原因造成的情況下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因?yàn)楸ê突馂?zāi)。根據(jù)《海商法》第五十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，在運(yùn)輸期間因火災(zāi)造成的貨物滅失或損壞，承運(yùn)人可以享受免責(zé)，除非由于承運(yùn)人本人的過失造成的除外。本案發(fā)生火災(zāi)的原因并非是承運(yùn)人的過失，因此，被告中集公司依照《海商法》的規(guī)定應(yīng)享有免責(zé)的權(quán)利。

    對于涉案貨物是否還有殘值的問題。原告雖然提供了中外運(yùn)的檢驗(yàn)報(bào)告，但該報(bào)告僅是顯示涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告中集公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告對涉案集裝箱貨物均有明確地描述，涉案集裝箱貨物均為100%滅火損壞影響，可搶救/報(bào)廢。而從原告以按全損賠付被保險(xiǎn)人的行為，以及被告險(xiǎn)人愿意出資九萬元人民幣購買包括本案七個(gè)集裝箱在內(nèi)的十三個(gè)集裝箱貨物的殘值而不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、停留港口保管費(fèi)、拍賣費(fèi)的行為可以認(rèn)定本案所涉貨物沒有搶救價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定全損。

    [判決結(jié)果]

    依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第二項(xiàng)及第二款，法院作出判決：

    駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的訴訟請求。

    本案訴訟費(fèi)9779.19元人民幣，由原告負(fù)擔(dān)。

    [評析]

    本案爭議焦點(diǎn)：1.原告是否享有代位求償權(quán)；2.原告與兩被告的法律關(guān)系；3.承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)享受免責(zé)。

    原告是保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，雖然保險(xiǎn)單、提單均已由被保險(xiǎn)人背書，但都是空白背書，應(yīng)認(rèn)定原告是合法持有保險(xiǎn)單、提單。發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)賠付了被保險(xiǎn)人，取得代位求償?shù)馁Y格，有權(quán)作為原告對承運(yùn)人提起訴訟。

    中貨公司是中集公司的代理，它只是代中集公司簽發(fā)提單，而原告是依運(yùn)輸合同提起的訴訟，中貨公司不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，對貨物沒有運(yùn)輸保管的義務(wù)，因此中貨公司在本案中不因承擔(dān)賠償責(zé)任。

    中集公司是提單上的承運(yùn)人，作為承運(yùn)人有義務(wù)將承運(yùn)的貨物安全運(yùn)抵目的港，但由于海上運(yùn)輸存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)，國際公約、國際慣例、各國國內(nèi)法都對承運(yùn)人規(guī)定了免責(zé)事項(xiàng)。我國《海商法》第五十一條規(guī)定，由于火災(zāi)造成的損失，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但是由于承運(yùn)人本人的過失所造成的除外。主張承運(yùn)人有過失的，由提出此項(xiàng)主張的人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案貨損是由于船舶突然發(fā)生爆炸并起火造成的，承運(yùn)人享受免責(zé)的權(quán)利，原告沒有提供證據(jù)證明船舶爆炸起火是由于中集公司過失造成的，因此本案中集公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。