編者按：6月30日，文昌市翁田鎮(zhèn)發(fā)生了一起投資糾紛引起的爭斗，一名香港投資商被砍傷。這起糾紛源于該投資商和一名本地投資商對一片加勒比松采脂權(quán)的爭議。爭議雙方都認(rèn)為自己與林農(nóng)簽訂了生效的承包合同。香港投資商的合同為種植該片松樹的絕大多數(shù)村民所承認(rèn)，而對方的合同則為該市林業(yè)局所認(rèn)可。據(jù)本報記者的調(diào)查，本地投資商簽的合同有諸多“內(nèi)幕”；省林業(yè)局有關(guān)部門認(rèn)為，文昌市林業(yè)局向投資商收取投資款的做法是不應(yīng)該的。

　　這起經(jīng)濟(jì)糾紛引出了一個焦點問題：林農(nóng)的采脂承包合同，是林農(nóng)說了算還是林業(yè)局說了算？希望這個問題能引起有關(guān)部門的重視。

　　爭斗中港商被砍倒

　　打斗發(fā)生在翁田鎮(zhèn)龍馬辦事處龍北村委會田頭南村民小組。據(jù)目擊者介紹，6月30日，當(dāng)?shù)赝顿Y商符傳存的管工符江帶著幾十名工人，到該村民小組的“英歌臺土亮（地名）”松樹林采樹脂。港商陳琦和一位朋友黃海聞訊趕到現(xiàn)場，陳琦的一些工人和當(dāng)?shù)卮迕褚碴懤m(xù)聚集到林區(qū)。在符傳存工人采脂過程中，陳琦和工人喊著呵斥對方，并欲阻止對方的采脂行為。隨后雙方發(fā)生沖突。

　　田頭南村民小組的村民符致云向記者敘述了他當(dāng)時現(xiàn)場目擊的情景：現(xiàn)場有多人拿起了鐮刀、鐵棍打斗起來。陳琦被人圍攻，他的右臉，后頸，左胳膊、右膝蓋都挨刀，渾身是血，倒在了地上，不省人事。當(dāng)天同時受傷的還有陳琦的朋友黃海，因右眼受重創(chuàng)而昏迷。符致云說，當(dāng)時的場面很可怕。

　　雙方發(fā)生打斗時，4名龍馬邊防派出所的民警趕到現(xiàn)場，但因為場面混亂，他們無法控制局面。田頭南村民小組村民韓梅接受采訪時說，當(dāng)日在事發(fā)現(xiàn)場，她聽到符江向手下的人說“你們砍吧，出了事我負(fù)責(zé)”。

　　據(jù)了解，陳琦被砍倒后，被趕到現(xiàn)場的他的司機(jī)呂先河和民警送至大致坡醫(yī)院搶救。因病情危急，大致坡醫(yī)院緊急向?？谑?20請求支援，后陳琦被接至?？谑屑本戎行墓强茡尵取ｊ愮诨杳?0多個小時后，脫離了危險。

　　7月3日，記者采訪了文昌市公安局副局長陳天敏和該局刑警大隊隊長唐敏。陳天敏說，事發(fā)當(dāng)天，龍馬邊防派出所4位民警在現(xiàn)場但難以控制局面，市公安局110指揮中心接到現(xiàn)場民警的支援請求后，馬上派市公安局特警隊、治安大隊和當(dāng)?shù)嘏沙鏊?0多名民警緊急趕到了現(xiàn)場，將符江連同其手下總共23人帶回了市公安局。通過審查，公安局拘留了符江和嚴(yán)國慶2名犯罪嫌疑人。法醫(yī)初步鑒定了兩名受害者的傷勢。

　　據(jù)了解，此案引起了文昌市委市政府的高度重視。目前，文昌市公安局抽調(diào)警力，組成了20多人的專案組，已進(jìn)駐龍馬辦事處，對案件進(jìn)行進(jìn)一步偵查。

　　林農(nóng)和市林業(yè)局各執(zhí)一詞

　　市公安局認(rèn)定，雙方是由于爭奪松脂權(quán)而引起的爭斗。符傳存、陳琦兩方都認(rèn)為，“英歌臺土亮”這片加勒比松是自己承包的。那么，到底誰是真正的承包人？帶著疑問，記者采訪了村民和文昌市林業(yè)局。

　　記者在田頭南村民小組訪問了10多位村民，村民們告訴記者，他們在2003年8月27日以田頭南村民小組的名義，和陳明云（陳琦的代理人）簽定了一份承包開采松脂合同書，對方按每株松樹每年支付1.3元承包金。該村16戶村民有14戶都在合同上簽了名。

　　村民們告訴記者，去年曾有3個投資商提出要承包此片林區(qū)，其中包括陳琦和符傳存。據(jù)向村民了解，陳琦提出的承包價格是1.3元每株，符傳存提出的是0.8元每株，另一位老板的價格是1.1元。相持之下，村民決定公開競標(biāo)。在2003年8月27日競標(biāo)當(dāng)天，村里通知了三方競標(biāo)方，但其他兩方在聽說了陳琦的價格后，就放棄了競爭，沒有到場參加競標(biāo)。村民符氣海說，他們當(dāng)天打電話給符傳存，說有人報標(biāo)1.3元，問他是否報標(biāo)。符傳存回話說，價格太高，這樣高的價從來都沒有過，他不承包了。為此，村民們當(dāng)天就與陳琦簽下了合同。

　　但在文昌市林業(yè)局，記者得到的答案卻不一樣。該局局長王安存告訴記者，他從來沒見過田頭南村民小組與陳琦的合同，林業(yè)局只審批過田頭南村民小組和符傳存的合同，該局在合同上簽署了審批意見并蓋了章，所以他只認(rèn)同這份合同。王安存向記者強(qiáng)調(diào)說，沒有林業(yè)局的的蓋章，就不允許采脂。

　　記者看到的兩份合同分別是這樣的：在田頭南村民小組和陳明云（陳琦的代理人）簽訂的協(xié)議上，有14個村民的簽名，時間是2003年8月27日，上面沒有林業(yè)局的審批意見和蓋章。在田頭南村民小組和符傳存的合同上（代理人是謝盛群），有6個村民的簽名，還有田頭南村民小組的蓋章，簽訂時間寫的是2003年4月10日，并有文昌市林業(yè)局于2003年10月5日審批“同意”意見。

　　第二份合同產(chǎn)生的內(nèi)幕

　　為什么會有另一份合同，而且此合同上的時間比陳琦簽訂的合同時間還要早？7月3日下午，記者又來到了田頭南村民小組。據(jù)村民們反映，另一份合同實際上是在2004年4月份簽訂的，時間并不是合同書上的2003年4月10日。

　　記者發(fā)現(xiàn)，這兩份合同書上，都有“符致波”和“符致明”的名字，記者找到了這兩個村民。符致波告訴記者，2003年8月27日，他妻子已代理他在與陳琦的合同上簽了字，他也知道這個情況。今年4月份，原村長韓俸光和旁村的符致浪拿著另一份合同叫他簽字，他起初不同意，說已經(jīng)和別人簽過了。但韓俸光說，如果簽的話，可以給200元錢，否則“就找人來砍你?！痹诶T和威脅之下，符致波又在與符傳存的合同上簽上了自己的名字，當(dāng)晚得到了200元錢。符致波告訴記者，他只想履行和陳琦的合同。今年已78歲的符致明老人說，也是今年4月份，韓俸光和符致浪拿著協(xié)議去找他簽字，告訴他可以得到200元錢的酬金，他是因為“想得到200元錢”才愿意簽字的。因為不會寫字，名字是符致浪代他寫的，他按了個手印。

　　在與符傳存的合同上還有一個名字是“符永緒”。簽名的經(jīng)過是這樣的：據(jù)符永緒的母親張月英說，她已經(jīng)在與陳琦的合同上簽了字，簽合同時，符永緒在陵水，并不知情。后來得知符永緒又在與符傳存的合同上簽了名，她便找到符致浪希望去掉符永緒的簽名，但對方不答應(yīng)。張月英說，符永緒也得到了符致浪給的200元錢。

　　據(jù)村民反映，與符傳存的合同上另兩個人，符氣河和符氣池是兄弟倆，兩人還沒有分家，根本沒有必要簽兩個名。據(jù)了解，在14戶村民和陳琦簽合同的當(dāng)天，兄弟倆因為都去放羊了，沒能到簽名現(xiàn)場。

　　原組長違背民意被“罷免”

　　記者了解到，招標(biāo)當(dāng)天在場又沒有在與陳琦的合同上簽字的，只有原組長韓俸光。據(jù)該村的會計符氣海介紹，當(dāng)天村民們叫他簽字時，他以“還與符傳存有糾葛”為由沒有簽字。掌握著村民小組公章的韓俸光，也不愿在合同書上蓋章。

　　村民們反映，韓俸光不但沒有應(yīng)14戶村民的多次請求在與陳琦的合同上蓋章，還在今年4月與符致浪挨家游說，叫村民與符傳存簽合同。該村的符氣海、符致基、符和傳、符氣師都反映，韓俸光和符致浪曾以200元為誘，叫他們在與符傳存的合同書上簽字，他們沒簽。

　　符氣海告訴記者，當(dāng)天韓俸光找他時，他看了與符傳存的合同上已有兩人簽了名，但還沒有日期，合同書上的日期“2003年4月10日”是后來加上去的。 在該合同的背后，還有韓俸光簽的“收到割膠定金5000元”的證明，但該村民小組的出納符氣師說，他直到現(xiàn)在還沒收到這5000元錢。

　　村民認(rèn)為，已有14戶村民在與陳琦的合同書上簽名認(rèn)可，根據(jù)村民組織法，該合同已經(jīng)生效，同時對韓俸光違背村民的意愿，不僅拒不蓋章，還游說、利誘部分村民在與符傳存的合同上簽名的做法不滿，2004年5月，田頭南村民小組有14戶村民聯(lián)名上書，向翁田鎮(zhèn)龍馬辦事處（當(dāng)時為龍馬鄉(xiāng)）提出申請，要求重新選舉組長。6月份，村民通過民主投票選出了新組長（目前為代理組長）。

　　記者當(dāng)天詢問了近10戶村民，他們都表示，希望履行與陳琦的合同。

　　林業(yè)局要另收投資款

　　既然陳琦和村民簽定合同在前，他為什么不找林業(yè)局審批合同，以得到林業(yè)局的認(rèn)可呢？記者在海南省人民醫(yī)院見到了陳琦。

　　據(jù)了解，從2002年8月起，陳琦就開始在文昌市承包松林，同林農(nóng)簽訂承包開采松脂合同書，承包的總面積上萬畝。他介紹，在2003年以前，文昌市林業(yè)局一直以陳琦未辦《采脂證》為由，不允許采脂。在陳琦提出申請《采脂證》時，市林業(yè)局要求他接受3個條件：以采割株數(shù)計算，每年每株上交人民幣0.3元給林業(yè)局當(dāng)作回收投資款、0.1元給所在地鎮(zhèn)政府作為管理費(fèi)；每年每株按島內(nèi)市場價格銷售3公斤松脂給文昌市宏綠松脂加工廠；變更原合同，由市林業(yè)局作為甲方發(fā)包方的形式重新簽訂合同。陳琦認(rèn)為條件太苛刻，沒有接受。

　　2003年6月，陳琦了解到，早在2000年9月12日，海南省就以政府令取消了松樹采脂許可證審批（記者已查證此事）。陳琦找出該政府令與市林業(yè)局交涉。但此后，市林業(yè)局又以和農(nóng)民“林權(quán)共有”為理由，要求陳琦和林農(nóng)簽訂的協(xié)議要報林業(yè)局審批，并接受上述要求的前兩項，在此基礎(chǔ)上，林業(yè)局才同意其采割松脂。其時許多松樹已可收脂，為了避免損失，陳琦很不情愿地與市林業(yè)局簽訂了一份協(xié)議，同意履行交納投資回收款和定量銷售松脂給指定加工商的要求，該協(xié)議涉林面積為2298畝。

　　此外承包的許多松樹，陳琦并未與林業(yè)局簽訂采脂協(xié)議，包括田頭南村民小組的那片松樹林。陳琦認(rèn)為，林木的所有權(quán)應(yīng)該屬于種植的農(nóng)民，林業(yè)局可履行其對林木的管理職責(zé)，要求承包商按照《松脂采集規(guī)程》采脂，但不應(yīng)該向承包商提出收取任何款項或指定加工商的要求。

　　據(jù)了解，田頭南村民小組這片林是“世行林”，是1992年的世界銀行貸款造林項目。林業(yè)局長王安存對記者說，在造林過程中，資金由世界銀行貸款支付，林業(yè)局根據(jù)世界銀行貸款造林項目辦公室造林項目規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)組織造林，由農(nóng)民負(fù)責(zé)種樹。在此之前，雙方簽訂了世界銀行貸款造林承包合同書，因此林業(yè)局和農(nóng)民雙方是林權(quán)共有。他認(rèn)為，林業(yè)局收取“回收投資款”是正當(dāng)要求。

　　記者找到了一份1992年的《文昌市世界銀行貸款造林承包合同書》，上面有對種植方“保證土地連續(xù)使用有效年限”，“林權(quán)不轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。要求種植加勒比松的農(nóng)戶履行的“投資回收”責(zé)任是：“主伐時生產(chǎn)的規(guī)格材，加勒比松每畝無償上交3立方米”，其余部分由種植方自行處理。

　　合同上并未說明雙方“林權(quán)共有”，也未有對另外的交納“投資回收款”的要求。

　　田頭南村民小組的村民也對林業(yè)局的做法不滿。他們認(rèn)為，當(dāng)初簽下造林合同時，只要求交納約定的3立方米作為還款，并沒有其他“投資回收”的要求，他們將松脂開采承包給別人，林業(yè)局不應(yīng)當(dāng)干涉。

　　林業(yè)局向投資商收款不應(yīng)該

　　據(jù)了解，在陳琦承包采脂的上萬畝松樹中，有7000多畝是“世行林”。在與林業(yè)局簽訂協(xié)議的2298畝中，“世行林”也占大部分。陳琦向記者反映，他在保亭也承包了3000多畝“世行林”，許多松樹都采過松脂了，但該縣林業(yè)局從未提出任何繳款和指定加工商的要求。

　　林業(yè)局向承包商收取款項到底合不合理？省林業(yè)局林政法規(guī)處處長倪陳興對記者說，“世行林”的投資回收，應(yīng)按照當(dāng)初由林農(nóng)與林業(yè)局簽訂的“世界銀行貸款造林承包合同書”中的規(guī)定，村民只要能保證按上面的要求還貸就行。如村民將林木采脂權(quán)承包給投資商采脂，林業(yè)局不應(yīng)該再向承包商收取投資回收款。

　　省林業(yè)局林業(yè)項目管理辦公室負(fù)責(zé)世界銀行貸款造林項目的管理，該辦公室主任林斌告訴記者，對于世行貸款的還貸，是林業(yè)局與林農(nóng)在造林前就約定好的，按照當(dāng)初簽訂的合同書，林農(nóng)只要在伐材時上交3立方米木材就可以還清貸款。在林木的管理上，林業(yè)局有權(quán)要求林農(nóng)或承包商負(fù)責(zé)林木管護(hù)，采脂按照相關(guān)規(guī)定采集，確保松樹的正常生長。但林農(nóng)將林木采脂權(quán)承包給投資商，市林業(yè)局不應(yīng)干預(yù)，林農(nóng)可以自主享受到收割效益，承包商只需按規(guī)定付給林農(nóng)以承包款，不應(yīng)交納投資回收的費(fèi)用。