日前，廈門(mén)市集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì)、廈門(mén)市國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)和廈門(mén)市外經(jīng)貿(mào)企業(yè)協(xié)會(huì)等（以下簡(jiǎn)稱“三協(xié)會(huì)”）與馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司在廈門(mén)就紛爭(zhēng)近半年的“鉛封費(fèi)”問(wèn)題舉行首次正式會(huì)談。

    會(huì)談中，雙方就“鉛封費(fèi)”問(wèn)題的看法闡述了各自的觀點(diǎn)。雖然會(huì)談后，雙方都認(rèn)為“會(huì)談是積極的和有建設(shè)性的”，但實(shí)質(zhì)上，并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)和解決的意見(jiàn)。會(huì)后，馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司建議雙方于3月份在北京繼續(xù)展開(kāi)下一輪的磋商。

    2元鉛封賣(mài)45元，亂收費(fèi)引發(fā)全行業(yè)不滿

    廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”與馬士基的紛爭(zhēng)起源于一個(gè)小小的集裝箱鉛封。馬士基將一個(gè)市場(chǎng)價(jià)格僅為人民幣1元－3元的鉛封強(qiáng)制定價(jià)為10元／個(gè)，并且在半年時(shí)間里，將價(jià)格提升到每個(gè)人民幣45元，由此引發(fā)了廈門(mén)口岸海運(yùn)代理業(yè)的軒然大波，他們認(rèn)為“船公司利用其行業(yè)支配地位向集裝箱運(yùn)輸企業(yè)等征收的“鉛封費(fèi)”是目前比較突出的一項(xiàng)‘霸王做法’”。

    隨后，廈門(mén)市集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì)等三協(xié)會(huì)在民間發(fā)起組織成立了“廈門(mén)‘三協(xié)會(huì)’要求船公司取消鉛封費(fèi)工作小組”，開(kāi)始向包括馬士基、僑豐等船公司討說(shuō)法。

    去年12月11日，在深圳舉行的博鰲亞洲論壇2004深圳國(guó)際物流大會(huì)上，在博鰲亞洲論壇秘書(shū)長(zhǎng)龍永圖的主持下，廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”工作小組召集人蔡遠(yuǎn)游在大會(huì)上第一個(gè)提問(wèn)。他就有關(guān)部分船公司，特別是馬士基在中國(guó)部分口岸不斷征收各種不合理費(fèi)用一事，向馬士基集團(tuán)高級(jí)副總裁PeterFrederik－sen提問(wèn)，PeterFrederiksen以不太合適在該場(chǎng)合談?wù)摷?xì)節(jié)為由沒(méi)有正面回答問(wèn)題，而是講述了馬士基如何在中國(guó)努力降低中國(guó)企業(yè)的物流成本等。在大會(huì)的前一天，廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”以快遞形式向馬士基丹麥總部郵寄了一份“給馬士基總裁的函件”。

    巧立名目，中國(guó)各大口岸遭遇“霸王收費(fèi)”

    近3年來(lái)，一些大型的船公司繼單方面取消訂艙傭金后，又相繼在中國(guó)口岸征收了碼頭作業(yè)費(fèi)（THC）、集裝箱鉛封費(fèi)、設(shè)備交接單費(fèi)（或稱“換單費(fèi)”）、承運(yùn)人安保費(fèi)等，名目繁多、不一而足。

    在深圳，馬士基向集裝箱運(yùn)輸企業(yè)收取的是每柜30元人民幣的“換單費(fèi)”，名目不同，性質(zhì)一樣。深圳的集裝箱運(yùn)輸企業(yè)已在深圳市集裝箱運(yùn)輸拖車(chē)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行了兩次為爭(zhēng)取取消該項(xiàng)費(fèi)用的大型抗?fàn)幒蜆I(yè)務(wù)抵制活動(dòng)，其中，2004年12月6日－11日，值“2004深圳國(guó)際物流大會(huì)”召開(kāi)之際舉行的第二次大型抵制馬士基的行動(dòng)，在世界主要港口引起極大反響。

    在上海，馬士基收取集裝箱鋁封費(fèi)RMB50元／個(gè)，時(shí)間將近一年；在福州，去年9月份也開(kāi)始征收，RMB25元／個(gè)；在寧波，沒(méi)有明確該項(xiàng)費(fèi)用，但有個(gè)“開(kāi)箱費(fèi)”是RMB100元／柜；青島港，也有收取鉛封費(fèi)RMB10元／個(gè)等等。然而，在我國(guó)的臺(tái)灣、香港地區(qū)，馬士基并沒(méi)有收取集裝箱鉛封費(fèi)。

    質(zhì)疑一：憑借壟斷地位進(jìn)行“霸王收費(fèi)”？

    船公司堅(jiān)持集裝箱鉛封必須向其購(gòu)買(mǎi)，而不能自行按船公司規(guī)格要求采購(gòu)，同時(shí)船公司的鉛封以超出市場(chǎng)價(jià)格數(shù)倍、甚至數(shù)十倍的非正常標(biāo)準(zhǔn)銷(xiāo)售，馬士基還認(rèn)為，“對(duì)于鉛封進(jìn)行收費(fèi)的價(jià)格行為，是一種完全開(kāi)放的市場(chǎng)定價(jià)行為”。對(duì)此，廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”認(rèn)為是船公司的“霸王”做法。

    由于我國(guó)出口商之間的長(zhǎng)期惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致的中國(guó)產(chǎn)品出口方式上都對(duì)國(guó)外進(jìn)口商言聽(tīng)計(jì)從，因此在交易方式上有70％－80％的出口業(yè)務(wù)都采用FOB方式，還沒(méi)有收到貨款就把貨物發(fā)給國(guó)外買(mǎi)家，并輕易地將運(yùn)輸權(quán)交給國(guó)外進(jìn)口商，而這些進(jìn)口商多數(shù)會(huì)直接指定船運(yùn)公司作為運(yùn)輸伙伴。馬士基作為全球首屈一指的船公司，往往會(huì)選擇以優(yōu)惠的運(yùn)輸費(fèi)用吸引國(guó)外進(jìn)口商的方式取得運(yùn)輸權(quán)，然后再在中國(guó)的發(fā)貨口岸巧立名目，收取不合理費(fèi)用以獲得高額利潤(rùn)。

    質(zhì)疑二：鉛封是否為一個(gè)適貨“集裝箱”箱體的一部分？

    集裝箱鉛封是貨物裝入集裝箱后，為了明確船、貨雙方責(zé)任等而給集裝箱所上的鎖扣，它是保證集裝箱貨物安全運(yùn)輸所必須的、承運(yùn)人所提供的集裝箱箱體的一個(gè)附屬品。集裝箱鉛封的類(lèi)型主要有“子彈頭”和“鐵皮型”兩大類(lèi)。

    “集裝箱”是指具有一定強(qiáng)度、剛度和規(guī)格、按一定標(biāo)準(zhǔn)建造專(zhuān)門(mén)用于周轉(zhuǎn)使用的大型裝貨容器；在國(guó)際運(yùn)輸、多式聯(lián)運(yùn)、物流服務(wù)中，集裝箱運(yùn)輸均具有安全、方便、迅速等優(yōu)點(diǎn)。廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”認(rèn)為，集裝箱的這一定義和概念就意味著作為一個(gè)合格的運(yùn)輸工具，集裝箱應(yīng)該包括用于保證集裝箱運(yùn)輸安全的“鉛封”。

    廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”認(rèn)為：“集裝箱鉛封”是一個(gè)適貨“集裝箱”箱體不可分割的一部分，托運(yùn)人及其代理人支付了運(yùn)費(fèi)后，沒(méi)有理由再為集裝箱的鉛封付費(fèi)。

    質(zhì)疑三：收取鉛封費(fèi)是否有法律依據(jù)？

    在廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”看來(lái)，鉛封既然是“集裝箱”箱體的一部分，收取“鉛封費(fèi)”顯然沒(méi)有法律依據(jù)。

    據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第47條的規(guī)定，船公司應(yīng)保證運(yùn)輸船舶適航、適貨；作為集裝箱運(yùn)輸工具，船公司提供的“集裝箱”理所當(dāng)然也應(yīng)適航、適貨。

    因此，廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”認(rèn)為一個(gè)沒(méi)有配備“鉛封”的集裝箱不是一個(gè)符合運(yùn)輸要求的運(yùn)輸工具，沒(méi)有配備合格鉛封的集裝箱很難想像是一個(gè)適貨的集裝箱。所以，他們也認(rèn)為，在接受托運(yùn)后，船公司在提供集裝箱時(shí)理應(yīng)同時(shí)提供用于保證集裝箱安全運(yùn)輸?shù)摹般U封”，托運(yùn)人或集裝箱貨運(yùn)的其他單位不應(yīng)另外支付此項(xiàng)費(fèi)用。所謂的“鉛封費(fèi)”應(yīng)該是海上運(yùn)輸合同的一部分。

    質(zhì)疑四：是否具備收費(fèi)的主體身份？

    蔡遠(yuǎn)游認(rèn)為，馬士基收取“鉛封費(fèi)”的主體身份很值得懷疑。

    據(jù)他介紹，從馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司簽發(fā)的提單看，其法律地位應(yīng)該是其總部丹麥A．P．Moller------馬士基（“A．P．Moller”）的代理人，即A．P．Moller才是法律上的承運(yùn)人，提單背面條款關(guān)于承運(yùn)人的定義也支持了這種判斷。因此，廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”認(rèn)為，無(wú)論是從國(guó)家工商部門(mén)和交通部門(mén)批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)資格來(lái)看，還是從海上貨物運(yùn)輸合同約定的角度來(lái)看，馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司及其廈門(mén)分公司是否有權(quán)單獨(dú)收取“鉛封費(fèi)”就值得懷疑。

    蔡遠(yuǎn)游認(rèn)為，在FOB貿(mào)易條款下的海上貨物運(yùn)輸合同，馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司（包括其廈門(mén)分公司）是以中國(guó)法人之名行A．P．Moller駐華代表機(jī)構(gòu)之實(shí)。而在收取鉛封費(fèi)上，馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司的身份就顯得不清楚了，“一方面它仍然可以聲稱是以A．P．Moller代理人的身份收費(fèi)，但另一方面似乎又可搖身一變以獨(dú)立民事主體身份收費(fèi)。”

    蔡遠(yuǎn)游認(rèn)為，雖然從公司法和投資人的角度看，這類(lèi)利益最終都將由A．P．Moller享有，但有限責(zé)任公司以其財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的特征要求公司與他人發(fā)生交易時(shí)應(yīng)當(dāng)明確主體以便界定其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

    就此問(wèn)題，廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”工作小組在寫(xiě)給國(guó)家商務(wù)部的《關(guān)于請(qǐng)求政府公權(quán)力介入撤消船公司“鉛封費(fèi)”等不合理收費(fèi)的建議書(shū)》中表示，作為民間組織，他們已經(jīng)“沒(méi)有能力在現(xiàn)有法律框架內(nèi)更加清晰地分析上述問(wèn)題，只能強(qiáng)烈建議國(guó)家相關(guān)部門(mén)介入此事件并以立法方式解決相關(guān)問(wèn)題?！?

    質(zhì)疑五：是否涉嫌違規(guī)操作，違反票據(jù)管理？

    在給國(guó)家商務(wù)部的《建議書(shū)》中還提到：根據(jù)調(diào)查，一些船公司的“鉛封”是隨同進(jìn)口集裝箱以“臨時(shí)物品”的免稅形式進(jìn)口的，有些甚至是沒(méi)有經(jīng)過(guò)海關(guān)報(bào)關(guān)而直接帶進(jìn)國(guó)境的，不管何種形式，這些“鉛封”都是作為集裝箱出口時(shí)配套使用的。為此《建議書(shū)》提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑：

    1、國(guó)家給予免稅進(jìn)口（尚不論違反海關(guān)規(guī)定私自帶進(jìn)國(guó)境的鉛封屬于何種行為）的鉛封，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被高價(jià)出售是一種什么行為？

    2、鑒于馬士基給政府有關(guān)部門(mén)的正式函件中聲稱他們出售鉛封要有“適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)”，那么根據(jù)中國(guó)法律和有關(guān)規(guī)定，貨主購(gòu)買(mǎi)鉛封時(shí)，馬士基應(yīng)開(kāi)具增值稅發(fā)票，但實(shí)際上馬士基（及其代理）開(kāi)具給貨主的發(fā)票竟是“廈門(mén)市其他服務(wù)業(yè)定額發(fā)票”或“福建省廈門(mén)市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”。這是一種什么行為？

    加大中國(guó)產(chǎn)品的出口成本  削弱國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力

    在廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”召集人蔡遠(yuǎn)游看來(lái)，馬士基等船公司收費(fèi)體系的本質(zhì)和影響是避免其在境外競(jìng)爭(zhēng)力的降低，而設(shè)法增加或提高境內(nèi)收費(fèi)，則會(huì)極大地削弱中國(guó)出口商品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

    船公司之所以不調(diào)整其運(yùn)價(jià)，而在“碼頭作業(yè)費(fèi)（THC）”、“鉛封費(fèi)”、“設(shè)備交接單費(fèi)”等方面單獨(dú)作文章，其目的就在于保持其在運(yùn)費(fèi)上的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，這在FOB條件下尤為明顯，因?yàn)槿绻緦⒋祟?lèi)費(fèi)用加入運(yùn)費(fèi)在境外收取，則其增加后的運(yùn)費(fèi)總額將大大削弱其競(jìng)爭(zhēng)力。

    據(jù)蔡遠(yuǎn)游介紹，目前馬士基在廈門(mén)口岸的出口業(yè)務(wù)絕大部分是“運(yùn)費(fèi)到付”，體現(xiàn)在貿(mào)易中即是FOB條款，馬士基將擬漲價(jià)的部分轉(zhuǎn)嫁到其巧立名目的各種費(fèi)用上來(lái)的結(jié)果是無(wú)形中加大了中國(guó)出口商的出口成本，這樣自然就削弱了中國(guó)出口產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。

    政府公權(quán)力可以有所作為

    廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”在同時(shí)寫(xiě)給國(guó)家商務(wù)部和廈門(mén)市政府的《建議書(shū)》中這么認(rèn)為，“對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下某些行業(yè)利用行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位、支配地位損害其他行業(yè)利益的現(xiàn)象，政府是可以、也有義務(wù)介入裁決和處理的?！?

    據(jù)介紹，碼頭作業(yè)費(fèi)（THC）是船公司的不合理收費(fèi)項(xiàng)目之一，中國(guó)貨主協(xié)會(huì)、中國(guó)貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)等已經(jīng)抗?fàn)幜藘赡甓?，目前尚沒(méi)有結(jié)果。而在國(guó)外，就有一些政府出面干預(yù)，禁止班輪公司收取THC的事例。1997年4月，斯里蘭卡公平貿(mào)易委員依據(jù)公平貿(mào)易法第一號(hào)法令第十五節(jié)命令錫蘭船舶代理協(xié)會(huì)撤銷(xiāo)對(duì)FOB出口商征收THC；2003年4月，以色列競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)裁決，歐洲地中海航線協(xié)議組織集體收取THC并不受反托拉斯豁免，認(rèn)定征收THC為非法行為，這一裁決受到了以色列國(guó)內(nèi)托運(yùn)人的熱烈歡迎。

    而在我國(guó)臺(tái)灣省，基隆港當(dāng)局也曾明確指出，“為解決國(guó)際間瞬息萬(wàn)變之油價(jià)、幣值之浮動(dòng)及政治經(jīng)濟(jì)劇烈之變動(dòng)”，船公司可以“以附加費(fèi)項(xiàng)目反應(yīng)之，如燃料附加費(fèi)BAF或FAF、幣值附加費(fèi)CAF、戰(zhàn)爭(zhēng)附加費(fèi)等”。除此之外“不得另立附加費(fèi)名目申報(bào)收費(fèi)，違規(guī)收費(fèi)者將遭受違反航業(yè)法之處分。”

    你有來(lái)頭、我有由頭，志不同如何道合？

    盡管此間人士認(rèn)為，“此次馬士基來(lái)廈門(mén)坐下來(lái)談判，就是中國(guó)民間企業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)國(guó)際航運(yùn)巨頭的一次勝利?！钡聦?shí)上，這樣的“勝利”并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的成果。

    此前，馬士基一再聲明“除非政府提出其收費(fèi)的不合理性”，否則他們將“不予取消”，此間人士認(rèn)為，馬士基在與廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”的會(huì)談中展現(xiàn)的強(qiáng)硬態(tài)度應(yīng)該與其在廈門(mén)港口的巨額投資不無(wú)關(guān)系。

    而廈門(mén)“三協(xié)會(huì)”則在去年11月中旬的一次會(huì)議中曾明確表示過(guò)，如所有關(guān)于要求船公司取消鉛封費(fèi)的努力都無(wú)法取得成效，“三協(xié)會(huì)”將在最大限度維護(hù)外經(jīng)貿(mào)企業(yè)利益、最大限度維護(hù)廈門(mén)港正常營(yíng)運(yùn)的前提下，發(fā)起對(duì)鉛封費(fèi)收費(fèi)最高的船公司“馬士基”的抵制行動(dòng)，包括抵制托運(yùn)、抵制定艙、抵制道路運(yùn)輸?shù)?，第一次抵制的時(shí)間為一個(gè)航次（或一天，或若干時(shí)間段）；同時(shí)考慮采取適當(dāng)?shù)姆尚袆?dòng)維護(hù)自身利益……

    由于雙方的分歧相當(dāng)大，此次的廈門(mén)會(huì)談并沒(méi)有達(dá)成任何實(shí)質(zhì)性的共識(shí)，雖然馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司建議雙方于3月份在北京繼續(xù)展開(kāi)會(huì)談和磋商，但是如果沒(méi)有外來(lái)力量（應(yīng)當(dāng)包括政府公權(quán)力）的介入，弱勢(shì)的民間企業(yè)協(xié)會(huì)要取得真正意義上的“勝利”并不容樂(lè)觀。