一老板欠農(nóng)民工10萬元工資，便拿松樹林的“采脂權(quán)”抵薪，但今年年初一場百年不遇的雪災(zāi)將松林大面積損毀。樹沒了，農(nóng)民工找老板討錢，老板以“天災(zāi)”為由拒絕。農(nóng)民工覺得冤，將老板告上法院。近日，法院作出判決，老板不僅要賠工資，還要賠利息。

    老板拖欠10萬工資

    這批農(nóng)民工共14人，來自柳州融水的偏遠(yuǎn)山村，平時(shí)靠打臨工謀生。

    杜某是他們的“工頭”。據(jù)他介紹， 2006年，廖某承包了臨桂黃沙瑤族鄉(xiāng)灘頭村的一片松樹林，并聘請他們這批農(nóng)民工幫采割松脂。

    “我們開始還領(lǐng)得到工錢的，可后來就一直被欠著。”杜某說，到 2007年 12月，老板廖某共拖欠工錢10萬元。 2007年12月15日，廖某以無錢支付為由，與杜某簽訂“工地轉(zhuǎn)讓合同書”，意在抵債。

    這份合同上寫到：茲因甲方（廖某）無法支付乙方（杜某等人） 2007年度采脂民工工資合計(jì)10萬元人民幣。經(jīng)協(xié)商，甲方愿將其在臨桂采割松脂的所有濕地松采脂權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，以抵債務(wù)……這份合同的落款日期為：2007年12月16日。

    杜某以為承包了松林，有了采脂權(quán)也就等于拿到了工錢。就在簽合同的第二天，杜某還在“收到廖某14萬元工錢”的票據(jù)上簽了字。

    “天災(zāi)人禍不關(guān)我的事”

    誰也沒想到，今年年初的一場雪災(zāi)把這批松樹林壓垮。松樹斷了，采松脂無望了，杜某等人便向廖某要工錢。廖某卻認(rèn)為這是天災(zāi)，并不是他有意損壞，便不愿意賠錢。雙方為此多次協(xié)商無果，農(nóng)民工一方便將廖某告上法庭。

    10月23日，臨桂法院開庭審理此案。

    在法庭上，廖某承認(rèn)曾拖欠杜某等人10萬元工錢。但在雙方辯論時(shí)，他說在簽合同的第二天，已全部付清了農(nóng)民工的工錢，手上有杜某領(lǐng)取14萬多元工資的領(lǐng)款單為憑。廖某說，在松林轉(zhuǎn)包后才遇到雪災(zāi)，致使大部分松樹被壓垮壓斷，“這是天災(zāi)人禍的事，誰也講不清楚，這就不關(guān)我的事了。”

    廖某在今年9月8日拿到法院的舉證通知書，10月20日才把那張“14萬元的領(lǐng)款單”交給法院。

    原告方請法院支持訴求

    在辯論中，原告的代理人說，被告于9月8日拿到舉證通知書，10月20日才把“14萬元的領(lǐng)款單”交給法院，這已經(jīng)超過30天的舉證期，屬于逾期提交證據(jù)。對于逾期提交證據(jù)的，按法律規(guī)定，法院不組織質(zhì)證，但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外，“現(xiàn)在我方明確表示不同意質(zhì)證。而未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)是不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的。”

    接下來，原告的代理人還根據(jù)幾個(gè)焦點(diǎn)問題，提出了自己的觀點(diǎn)。

    他說，通過“工地轉(zhuǎn)讓合同書”以及被告的當(dāng)庭陳述，可證明被告的確欠原告10萬元工資。而這份“工地轉(zhuǎn)讓合同書”未征得發(fā)包方（村委）的認(rèn)可和備案，“這份合同是沒有生效的。”退一步講，就算合同有效，松樹被大雪壓垮，導(dǎo)致合同不具備履行的條件，此合同亦無效，被告也應(yīng)該支付民工工資。再說，被告一方面說工錢已經(jīng)通過轉(zhuǎn)讓松林“采脂權(quán)”抵償，自然災(zāi)害的損失由原告承擔(dān)；一方面又說簽合同的第二天，又拿出14萬元工錢給原告，這是自相矛盾的。

    原告的代理人請求法院支持原告的訴訟請求，判令被告支付給原告工錢10萬元以及利息3480元，并判被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

    法院判被告賠工資和利息

    10月24日下午，杜某離開桂林前夕，他用哽咽的語氣說，他們都是老實(shí)巴交的農(nóng)民，在臨桂采割松脂那段時(shí)間，過得很艱苦。其中有一個(gè)姓潘的，家有兩位87歲的老人，還有兒女讀書，到處都要用錢，全家只有他一個(gè)勞動力，“你說，要是拿不回這錢，這心里頭可……”

    近日，臨桂法院依法作出判決。法院認(rèn)為，在雙方簽訂“工地轉(zhuǎn)讓合同書”后，廣西范圍遭遇冰雪災(zāi)害，以致雙方簽訂的該合同書采脂權(quán)轉(zhuǎn)讓以抵債務(wù)的事實(shí)不能實(shí)現(xiàn)，雖然對此原、被告雙方均無過錯(cuò)，但并不能免除被告支付工資的責(zé)任。且依據(jù)多方證據(jù)，法院對“領(lǐng)款單”不予認(rèn)可。

    最后法院根據(jù)有關(guān)法規(guī)，判被告賠償農(nóng)民工一方10萬元工資及利息。