尾葉桉濕地松1～6年生施肥效應(yīng)研究

華訊松香網(wǎng)

2002-04-23

閱讀次數(shù):7332

閱讀字體【大中小】

New Page 1

李倘弟¹　吳澤鵬¹　葉淡元¹　何克軍²
吳　清²　陳永信³　譚　榮³
(1 廣東省林科院　廣州　510520; 2 廣東省林業(yè)廳; 3 陽東縣林業(yè)局)

摘要　尾葉桉、濕地松1～6年生幼林施肥結(jié)果表明:1.尾葉桉在缺P的立地上,施P肥的效應(yīng)極其顯著。施P各處理在1～6年生時均顯著或極顯著地大于對照, 其中以施NPK全肥最好,6年生的樹高、胸徑和材積與對照比較,分別增長35%,69%,243%。而施NK肥的生長與對照差別不大。濕地松1～2年生的幼林施肥效果不大顯著,3～6年生時才達(dá)顯著差異 ,其中以施NPK全肥的效果最好,6年生的樹高、胸徑和材積與對照比較仍分別增長13％,18％,52％。2.尾葉桉、濕地松施P肥的各水平均達(dá)顯著或極顯著差異,施N、K肥的只在個別年度有差異。3.偏相關(guān)和復(fù)相關(guān)分析結(jié)果表明,尾葉桉施肥肥效主次順序是P、N、K，濕地松是P、K、N。兩樹種均在5,6年生時,N、P、K的肥效最高。4. 最優(yōu)施肥配方:尾葉桉1～3年生以施N₃P₃為好,5～6年生以施N₃P₃K₂為佳。濕地松1～2年生不用施肥,或薄施N肥;3～6年生以施N₁P₃K₁較好。
關(guān)鍵詞　尾葉桉　濕地松　施肥效應(yīng)　F檢驗(yàn)　Q檢驗(yàn)　偏相關(guān)及復(fù)相關(guān)分析

尾葉桉(Eucalyptus urophylla)、濕地松(Pinus elliottii)是我國南方的主要工業(yè)用材林樹種之一，合理施肥能明顯地促進(jìn)其林木的生長，國內(nèi)外也有一些報(bào)導(dǎo)^{［4,6,
8,10,11］}。但不同的立地條件，不同的林齡,需要不同的施肥配方，才能獲得最高的肥效。本試驗(yàn)是在世界銀行貸款造林項(xiàng)目施肥的實(shí)施基礎(chǔ)上，對尾葉桉和濕地松的不同施肥處理進(jìn) 行連續(xù)6年的監(jiān)測,旨在對兩樹種的施肥效應(yīng)及最優(yōu)施肥配方和最適施肥時間作一系統(tǒng)的探索和研究,以期為科學(xué)施肥提供依據(jù)。

1　試驗(yàn)地概況
尾葉桉、濕地松的試驗(yàn)地位于廣東省陽江市的陽東縣，屬低丘陵地貌，海拔高28～58 m,年降水量2 465 mm,年均溫20℃,全年無霜期。尾葉桉和濕地松的土壤分別由花崗巖和砂頁巖發(fā)育而成的酸性赤紅壤。本底土層養(yǎng)分見表1。植被主要有桃金娘（Rhodomyrtus tomentosa）、黑面神（Breynia fruticosa）、芒箕（Dicranopteris dichotoma）等。
按照土壤養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)^［1］,兩樹種所處立地的土壤養(yǎng)分:有機(jī)質(zhì)含量較豐富,全氮低水平,水解氮中等水平,有效磷極度缺乏,速效鉀為低水平,交換性鈣、鎂含量較小。

表1　試驗(yàn)地本底土層(0～20 cm)的主要養(yǎng)分

樹　種	pH	有機(jī)質(zhì)	全氮	全磷		全鉀			水解氮		有效磷	速效鉀				交換性鈣	交換性鎂
(cmo1/kg )
尾葉桉	5.06	22.53	0.659		0.252		14.567	91.84		0.52			26.02	0.30	0.40
濕地松	5.14	20.43	0.709		0.371		12.922	78.21		0 .40			18.47	0.11	0.36

2　試驗(yàn)材料及方法
2.1　整地造林
尾葉桉的試驗(yàn)地機(jī)耕全墾兩次,深度20 cm,然后開穴,規(guī)格為30 cm×30 cm×30 cm;濕地松的試驗(yàn)地用穴墾,規(guī)格為60 cm×60 cm×40 cm。尾葉桉種子從印度尼西亞進(jìn)口,濕地松種子采自廣東省紅嶺種子園。兩樹種均用營養(yǎng)磚育苗,1991年5月選用壯苗造林。尾葉桉和濕地松苗齡分別為4個月和5個月;造林株行距分別為2 m×3 m和2.5 m×2.5 m。
2.2　施肥試驗(yàn)水平
施肥試驗(yàn)因素水平設(shè)置見表2。

　　　　　　表2　施肥試驗(yàn)因素水平　　　　　　 (單位:kg/hm²)

樹　種	水平	因　　　素
		N	P(P₂O₅)	K(K₂O)
	1	0			0	0
尾葉桉	2	50			50	50
	3	100			100	100
	1	100			50	100
濕地松	2	0			100	200
	3	0			200	0

　注: P用鈣鎂磷肥(P₂O₅:14%);N用尿素(N:46%);K用氯化鉀(K₂O:56%)。

2.3　試驗(yàn)設(shè)置
施肥試驗(yàn)采用正交設(shè)計(jì)。尾葉桉設(shè)置3因素3水平,用L₉(3⁴)正交表安排9個處理小區(qū):1(N₁P₁K₁),2(N₁P₂K₂),3(N₁P₃K₃),4(N₂P₁K₂),5(N₂P₂K3),6(N₂P₃K₁),7(N₃P₁K₃),8(N₃P₂K₁),9(N₃P₃K₂)。隨機(jī)排列，4次重復(fù)。磷(P)肥作基肥施入,氮(N)、鉀(K)肥均在第1年的7月和第2年的4月作追肥施入。濕地松設(shè)置了11個小區(qū):1(P₁),2(P₂),3(P₃),4(N₁),5(K₁),6(K₂ ),7(N₁P₂),8(P₁K₁),9(P₂K₁),10(N₁P₂K₁),11(對照)。隨機(jī)區(qū)組排列,3次重復(fù)。肥料作基肥和追施施入,追肥時間為造林后第2,3年的4月。兩樹種每小區(qū)均定植36株,并于每年的11月份測定生長量。
2.4　分析方法
尾葉桉、濕地松肥效的F檢驗(yàn)、Q檢驗(yàn)、偏相關(guān)及復(fù)相關(guān)分析均用美國的SAS/STAT統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。
單株幼樹材積計(jì)算公式：
尾葉桉：V=0.000 033 33×D²×H（由澳大利亞CSIRO提供）^［6］
濕地松：V=0.000 062 341 803×D^{1.855　149　7}×H^{0.956　824　92}
(用林業(yè)部頒標(biāo)準(zhǔn)的馬尾松二元立木材積方程)
土壤分析方法參照南京林學(xué)院主編的《土壤理化分析》。有效磷的測定用鹽酸―硫酸法。

3　結(jié)果分析
3.1　不同施肥處理對生長量的影響
3.1.1　施肥處理的肥效方差分析　施肥處理的肥效方差分析結(jié)果見表3。
從表3可見,尾葉桉施肥處理的方差分析表明,1～6年生的樹高、胸(地)徑和材積的F 值均達(dá)極顯著的差異,絕大部份的Pr≥0.0001水準(zhǔn)。但隨著林齡的增加，而F值明顯下降，表明差異逐漸減少,這結(jié)果與李貽銓等的杉木施肥研究的結(jié)果是相一致的^［2］。濕地松的施肥處理方差分析表明,1～2年生樹高、地徑的F值差異均不顯著;3年生后,樹高、胸(地) 徑和材積分別達(dá)到顯著或極顯著差異。

表3　施肥處理對尾葉桉和濕地松各年生長影響的方差分析 (F檢驗(yàn))

樹種	生長指標(biāo)	F值 Pr		林　　　齡 (a)
				1		2	3	4			5		6
	樹高		F值		23.71^??				23.23^??	17.04^??		7.43^??	7.30^??	4.12^??
			Pr>F		0.0001				0.0001	0.0001		0.0001	0.00 01	0.0033
尾葉桉	胸(地)徑		F值		116.84^??				33.95^??	31.24^??		9.47^??	11.60^??	9.10^??
			Pr>F		0.0001				0.0001	0.0001		0.0001	0.0001	0.0001
	材積		F值						16.12^??	1 6.58^??		10.32^??	10.28^??	8.32^??
			Pr>F						0.0001	0.0001		0.0001	0.0001	0.0001
	樹高		F值		0.71				1.75	2.55^?		2.12	2.42^?	3.04^?
			Pr>F		0.7281				0.1383	0.0361		0.0728	0.0444	0.0165
濕地松	胸(地)徑		F值		1.95				1.91	2.61^?		3.06^?	4.23^??	2.79^?
			Pr>F		0.0973				0.1047	0.0325		0.0161	0.0030	0.0242
	材積		F值									3 .72^??	4.01^??	3.90^??
			Pr>F									0.0060	0.0040	0.0047

　注:1.尾葉桉1齡為地徑; 濕地松1～3齡為地徑。2.*為α_0.05顯著差異 ,**為α_0.01極顯著差異。

3.1.2　尾葉桉不同施肥處理的多重比較　尾葉桉施肥處理的多重比較(Q檢驗(yàn))結(jié)果見表4。從表4可見,尾葉桉在缺P的立地上，施P肥的效應(yīng)極其顯著。施P各處理(9,3,8,6,5,2)的1～3年生樹高、胸徑和材積生長均極顯著地大于對照。4～6年生時,樹高的差異顯著水平下降,因而材積也受到影響,但各生長量仍保持著顯著和極顯著差異水平。其中，以施NPK全肥的處理9生長最好,6年來,樹高、胸徑和材積一直處在極顯著水平。從生長量的增長來看，施P各處理與對照比較,2年生的樹高增長84%～104%,胸徑增長165%～194%,材積增長973%～1 356%。以后，隨著林齡的增長而增長率逐漸下降，至6年生時,施P肥的各處理較之對照,樹高仍增長16%～35%,胸徑增長52%～69%,材積增長164%～243%。但不施P肥作基肥,只施NK肥的4，7處理,1～3年生的生長量則低于對照,4～6年生的生長量較之對照有所增長,但增長量仍明顯低于施P肥的各處理。

表4　尾葉桉不同施肥處理的多重比較

林齡 (a)	處理號	樹高 (H)				胸徑 (D)			單株材積(V)			Qα值
均值 (×1 0^-3m³)			與對照比(%)	差異
	9	2.48^??		205	a　A	4.52^??	248	a　A				H
	3	2.54^??		210	a　A	4.68^??	257	a　A				α_{0.0 5}=0.05
	8	2.43^??		210	a　A	4.35^??	239	a　A				α_{0.0 1}=0.71
	6	2.42^??		200	a　A	4.50^??	247	a　A				D
1	5	2.36^??		195	a　A	4.32^??	237	a　A				α_{0. 05}=0.72
	2	2.21^??		183	a　A	4.40^??	242	a　A				α_{0.0 1}=0.88
	7	1.27		105	b　B	1.88	103	b　B
	4	1.15		95	b　B	1.70	93	b　B
	1	1.21		100	b　B	1.82	100	b　B
	9	5.42^??		192	a　A	5.88^??	270	a　A	6.62^??	1024	a　A	H
	3	5.18^??		184	a　A	5.88^??	270	a　A	6.05^??a　A	α_0.05=1.33
	8	5.55^??		197	a　A	6.05^??	278	a　A	6.92^??	1258	a　A	α_0.01=1.62
	6	5.75^??		204	a　A	6.40^??	294	a　A	8.01^??a　A	D
2	5	5.30^??		188	a　A	5.78^??	265	a　A	5.90^??	1072	a　A	α_0.05=1.60
	2	5.68^??		201	a　A	6.18^??	283	a　A	7.23^??a　A	α_0.01=1.96
	7	3.00		106	b　B	2.35	108	b　B	0.68	124	b　B	V
	4	2.65		94	b　B	1.90	87	b　B	0.33	60	b　B	α_0.05=3.86
	1	2.82		100	b　B	2.18	100	b　B	0.55	100	b　B	α_0.01=4.73
	9	7.65^??		184	a　A	9.20^??	231	a　A	22.34^??	999	a　A	H
	3	6.50^??		157	a　A	8.00^??	201	a　A	14.10^??	580	a　A	α_0.05=1.90
	8	7.92^??		191	a　A	9.12^??	229	a　A	21.98^??	904	a　A	α_0.01=2.32
	6	7.10^??		171	a　A	8.75^??	220	a　A	18.42^??	758	a　A	D
3	5	7.32^??		176	a　A	8.08^??	203	a　A	16.33^??	672	a　A	α_0.05=1.98
	2	7.15^??		172	a　A	7.88^??	198	a　A	14.82^??	610	a　A	α_0.01=2.44
	7	4.30		104	b　B	3.90	98	b　B	2.50	103	b　B	V
	4	3.82		92	b　B	3.55	89	b　B	1.65	68	b　B	α_0.05=9.83
	1	4.15		100	b　B	3.98	100	b　B	2.43	100	b　B	α_0.01=12.03
	9	8.42^??		163	ab　A	10.72^??	198	a　AB	32.81^??	579	a　A	H
	3	7.40^?		144	ab　Ab	9.88^??	183	ab　Ab	24.84^?	438	ab　ABC	α_0.05=2.06
	8	8.55^??		166	a　A	10.72^??	198	a　AB	33.05^??	583	a　A	α_0.01=2.51
	6	7.55^?		147	ab　AB	10.72^??	198	a　AB	29.52^{? ?}	521	a　AB	D
4	5	8.58^??		167	a　A	10.98^??	204	a　A	34.82^??	614	a　A	α_0.05=3.20
	2	7.70^??		150	ab　A	9.22^?	170	ab　ABC	21.96	387	abc　ABC	α_0.01=3.90
	7	6.48		126	bc　AB	7.08	131	bc　BC	12.74	225	bc　BC	V
	4	6.58		128	bc　AB	7.58	141	bc　ABC	12.75	225	bc　BC	α_0.05=16.34
	1	5.15		100	c　B	5.38	100	c　C	5.67	100	c　C	α_0.01=19.91
	9	10.88^??		146	a　A	12.90^??	175	a　A	62.09^??	428	a　A	H
	3	10.60^??		142	a　AB	12.80^??	173	a　A	58.34^??	402	a　A	α_0.05=2.31
	8	10.60^??		142	a　AB	12.58^??	170	a　A	56.52^{? ?}	389	a　A	α_0.01=2.81
	6	10.40^??		140	ab　AB	12.48^??	169	a　A	54.30^??	374	a　AB	D
5	5	10.05^?		135	abc　ABC	12.18^??	165	a　A	49.68^?	342	ab　ABC	α_0.05=3.01
	2	10.05^?		135	abc　ABC	11.92^*?	162	a　A	48.30^*	333	ab　ABC	α_0.01=3.67
	7	8.12		109	cd　BC	8.92	121	b　B	24.23	167	bc　BC	V
	4	8.35		112	bcd　ABC	9.00	122	b　B	23.65	163	bc　BC	α_{0. 05}=27.23
	1	7.45		100	d　C	7.38	100	b　B	14.52	100	c　C	α_0.01=38.1 8
	9	11.70^??		135	a　A	14.30^??	169	a　A	80.68^??	343	a　A	H
	3	11.20^?		129	a　Ab	13.85^??	164	a　AB	72.85^??	310	a　AB	α_0.05=2.32
	8	11.30^?		130	a　AB	13.65^??	162	ab　AB	70.36^{? ?}	299	ab　AB	α_0.01=3.98
	6	11.10^?		128	a　AB	13.48^??	160	ab　AB	67.52^??	287	abc　AB	D
6	5	11.12^?		128	a　AB	12.85^??	152	abc　AB	61.96^?	264	abc　ABC	α_0.05=3.27
	2	11.05^?		116	a　AB	13.18^*?	156	abc　AB	64.24^*	273	abc　ABC	α_0.01=3.98
	7	9.75		112	ab　AB	10.22	121	cd　BC	34.70	148	cd　BC	V
	4	10.12		116	ab　AB	10.68	126	bcd　ABC	39.56	168	bcd　BC	α_0.05=33.82
	1	8.68		100	b　B	8.45	100	d　C	23.50	100	d　C	α_0.01=41.2 1

　注: 英文小寫字母為α_0.05顯著差異;大寫字母為α_0.01極顯著差異;相同字母者為同一相似組,無顯著差異(下表同)。

3.1.3　濕地松不同施肥處理的多重比較　濕地松各施肥處理的多重比較結(jié)果( 見表5)看出,1～4年生時,濕地松各施肥處理與對照均無顯著差異，3,4年生,施NPK全肥的處理10的樹高、胸徑、材積極顯著地大于單施N肥的處理4。至5,6年生時處理10的胸徑和材積才顯著地大于對照。6年生時,其樹高、胸徑和材積的生長量較之對照仍增長13%,18%和52%。而在嚴(yán)重缺P的立地上,單施N肥的處理4的生長一直差于對照,這與Maftoun^［3］和Pritchett^［4］的研究結(jié)論是一致的。

表5　濕地松不同施肥處理的多重比較

林齡 (a)	處理號	樹高 (H)				胸徑 (D)			單株材積(V)				Qα值
均值 (×1 0^-3m³)			與對照比(%)	差異
	10	2.01		116	a　A	5.83	119	a　A				H
	8	1.94		111	ab　A	5.80	119	a　A				α_0.05=0.40
	3	1.81		104	ab　A	5.07	103	a　A				α_0.01=1.49
	7	1.94		111	ab　A	5.37	110	a　A				D
	9	1.71		98	ab　A	4.67	95	a　A				α_0.05=1.34
3	2	1.70		98	ab　A	4.77	97	a　A				α_0.01=1.67
	6	1.64		94	ab　A	4.37	89	a　A
	1	1.77		102	ab　A	4.57	93	a　A
	5	1.63		94	ab　A	4.77	97	a　A
	4	1.56		90	b　A	4.40	90	a　A
	11	1.74		100	ab　A	4.90	100	a　A
	10	2.83		113	a　A	5.00	121	a　A	3.24	149	a　A	H
	8	2.80		112	a　A	4.93	119	ab　A	3.23	148	a　A	α_0.05=0.55
	3	2.60		104	a　A	4.73	114	ab　A	3.02	138	ab　A	α_0.01=0.6 8
	7	2.73		109	a　A	4.67	113	ab　A	2.85	131	ab　A	D
	9	2.47		99	a　A	4.33	105	ab　A	2.33	107	ab　A	α_0.05=1.06
4	2	2.43		97	a　A	4.47	108	ab　A	2.26	104	ab　A	α_0.01=1.3 0
	6	2.40		96	a　A	4.10	99	ab　A	2.11	97	ab　A	V
	1	2.57		103	a　A	4.37	106	ab　A	2.34	107	ab　A	α_0.05=1.2 3
	5	2.33		93	a　A	4.00	97	ab　A	2.01	92	ab　A	α_0.01=1.51
	4	2.33		93	a　A	3.80	92	b　A	1.85	85	b　A
	11	2.50		100	a　A	4.13	100	ab　A	2.18	100	ab　A
	10	3.87		113	a　A	7.33^?	117	a　A	9.30^?	146	a　A	H
	8	3.70		108	a　A	7.23	115	ab　A	8.73	137	ab　A	α_0.05=0.6 4
	3	3.63		106	a　A	6.90	110	abc　A	8.00	126	abc　A	α_0.01=0 .79
	7	3.70		108	a　A	6.73	107	abc　A	7.76	122	abc　A	D
	9	3.37		98	a　A	6.37	102	abc　A	6.36	100	bc　A	α_0.05=1.0 5
5	2	3.37		98	a　A	6.20	99	bc　A	6.08	96	bc　A	α_0.01=1.3 0
	6	3.33		97	a　A	6.00	96	c　A	5.68	89	bc　A	V
	1	3.47		101	a　A	6.03	96	c　A	6.01	94	bc　A	α_0.05=2.89
	5	3.20		93	a　A	6.27	100	c　A	5.87	92	bc　A	α_0.01=3.61
	4	3.17		92	a　A	5.87	94	bc　A	5.13	81	c　A
	11	3.43		100	a　A	6.27	100	bc　A	6.36	100	bc　A
	10	4.60		113	a　A	8.20	118	a　A	13.52^?	152	a　A	H
	8	4.33		106	ab　A	8.03	115	a　A	12.37	139	ab　A	α_0.05=0. 57
	3	4.33		106	ab　A	7.93	114	a　A	12.04	136	ab　A	α_0.01=0. 70
	7	4.50		110	ab　A	7.67	110	a　A	11.65	131	ab　A	D
	9	4.10		101	ab　A	7.43	106	a　A	10.10	114	ab　A	α_0.05=1. 43
6	2	4.13		101	ab　A	7.27	104	a　A	10.02	113	ab　A	α_0.01=1 .75
	6	4.23		104	ab　A	7.10	102	a　A	9.68	109	b　A	V
	1	4.30		106	ab　A	6.93	99	a　A	9.49	107	b　A	α_0.05=4.10
	5	4.00		98	b　A	6.87	98	a　A	8.73	98	b　A	α_0.01=4.99
	4	3.97		98	b　A	6.83	97	a　A	8.47	95	b　A
	11	4.07		100	ab　A	6.97	100	a　A	8.88	100	b　A

3.2　施肥因素N、P、K對生長的影響
從施肥因素N、P、K肥效的方差分析結(jié)果(見表6)看出,尾葉桉施P肥對1～6年生林分的各生長指標(biāo)均有極顯著的影響; 施N肥只對3～4年生林分的各生長指標(biāo)有顯著或極顯著影響,而對其余年份的均影響不大,尤其2年生的F值極小,說明在2年生時施N肥肥效甚低;施K肥對林分生長影響不明顯。
從表7可見, 濕地松施P對3～6年生的樹高、胸(地)徑、材積生長有顯著或極顯著影響; 施N肥對1,2,5,6年生幼林的樹高、胸徑和材積生長有顯著影響,其中,1,2年生的差異可能與營養(yǎng)磚含P高而促進(jìn)對N的需求有關(guān);施K肥的則對6年生的胸徑、材積有顯著影響。
上述兩樹種施肥結(jié)果表明肥效持續(xù)至6年生,仍有顯著效果。

表6　尾葉桉施肥因素N、P、K肥效的方差分析(F檢驗(yàn))

生長指標(biāo)	肥料因素		1年生		2年生			3年生			4年生			5年生		6年生
F值		Pr>F
樹	N		0.38	0.6876		0.12	0.8909		2.62	0.0916		5.60^??	0.0095		0.87	0 .4310	1.42	0.2589
高	P		98.42^??	0.0001		88.53^??	0.0001		67.70^??	0.0001		24.27^??	0.0001		28.42^??	0.0001	13.99^??	0.000 1
H	K		0.55	0.5841		0.45	0.6451		0.61	0.5522		1.20	0.3167		0.27	0.7 681	1.26	0.3008
胸	N		0.84	0.4438		0.03	0.9689		2.99	0.0678		5.49^*	0.0103		1.23	0.3 084	1.35	0.2778
徑	P		502.69^??	0.0001		132.17^??	0.0001		127.42^??	0.0001		33.85^??	0.0001		44.36^??	0.0001	31.96^??	0 .0001
D	K		0.41	0.8675		0.41	0.6658		1.74	0.1952		0.26	0.7767		0.62	0.5 469	1.22	0.3120
材	N					0.02	0.9790		5.05^*	0.0140		7.62^??	0.0025		2.00	0.1 552	1.42	0.2588
積	P					61.82^??	0.0001		60.90^??	0.0001		34.42^??	0.0001		40.11^??	0.0001	31.28^??	0.0001
V	K					1.24	0.3073		2.02	0.1530		0.42	0.6587		0.36	0.7005	1.02 表7　濕地松施肥因素N、P、K肥效的方差分析(F檢驗(yàn))

生長指標(biāo)	肥料因素		1年生		2年生			3年生			4年生			5年生		6年生
F值		Pr>F
樹	N		3.76	0.0644		4.50^*	0.0445		2.71	0.1125		3.47	0.0746		2.09	0.1012	5.05^*	0.0341
高	P		0.16	0.9232		0.98	0.4200		3.65^?	0.0269		3.53^?	0.0301		3.71^?	0.0252	4.01^?	0.0191
H	K		0.13	0.8752		0.12	0.8860		0.71	0.5035		0.82	0.4523		0.86	0.4 363	1.42	0.2623
胸	N		6.26^*	0.0195		4.73^*	0.0398		3.04	0.0943		1.24	0.2770		2.85	0.1044	3.23	0.0851
徑	P		0.38	0.7709		0.24	0.8669		2.19	0.1154		7.17^??	0.0013		3.81^?	0.0230	6.51^??	0.0022
D	K		0.01	0.9888		0.52	0.6019		1.35	0.2784		1.56	0.2313		2.73	0.0 857	3.70^*	0.0397
材	N											4.14	0.0530		4.36^*	0.0476	5.10^*	0.0332
積	P											7.41^??	0.0011		5.20^??	0.0066	7.40??	0.0011
V	K											2.60	0.0948		2.71	0.0871	3.81^*	0.0366

3.2.1　尾葉桉施肥因素水平的多重比較　從表8可見,尾葉桉施肥因素N、P、K 3個水平的多重比較結(jié)果表明,施P肥的第2,3兩水平的樹高、胸徑和材積的生長均達(dá)到極顯著差異,其中，又以第3水平的肥效最大。施N肥的，除第3,4年生水平之間有差異外,其余各年的水平之間均未達(dá)顯著差異,但肥效仍以第3水平為最好,而第2年生需N肥較少。施K肥的差異不顯著,1～3年生 ,以不施K肥為好,5,6年生,則以第2水平K較好。綜上所述,尾葉桉林分在1～3年生的最優(yōu)施肥配方是N₃P₃。尾葉桉5,6年生的最優(yōu)施肥配方是N₃P₃K₂ ,此時期適當(dāng)補(bǔ)充NPK全肥,將會促進(jìn)林分的成材和提高林分的產(chǎn)量。P肥應(yīng) 作基肥施入,或可以考慮一次性施入P 150 kg/hm²作基肥^［5］,隨后在1,3年生時分別薄施N肥^［6］,5,6年生時適當(dāng)施以復(fù)合肥。
3.2.2　濕地松施肥因素水平的多重比較　濕地松施肥因素N、P、K各水平的多重比較結(jié)果(見表9)表明,濕地松在1～2年生時,除施N肥的第1水平在1年生的地徑和2年生的樹高呈顯著差異外,其余各年度的各水平間均差異不顯著,但肥效以第1水平為好。施P、K肥的各水平間差異不顯著。至4～6年生,施P肥的第3水平的胸徑和材積顯著大于0水平。而施K肥的各水平差異不顯著,但肥效卻以第1水平為好。1年生施K對生長有負(fù)效應(yīng),因此濕地松在該立地上,1～2年生可以不施肥,或可薄施N肥,因?yàn)楫?dāng)P劑量高時,N、P結(jié)合混施比單施P肥的效果好^［7］。3年生后,則施以N₁P₂K₁為佳。P肥可以作基肥施入,N、K肥則以分次薄施為好^［6,8］。雖然施P₃的量較大,但對濕地松的中后期生長成材更為有利^［9］。

　　　　表8　尾葉桉施肥因素水平間的比較

林齡 (a)	因素	水平	用量		樹高 (m)			胸徑 (cm)			單株材積 (×10^-3m³)
均值		位次		差異
		3	100		2.48^??	1	a　A	4.57^??	1	a　A
1	P	2	50		2.33^??	2	a　A	4.36^??	2	b　A
		1	0		1.21	3	b　B	1.80	3	c　B
		3	100		5.45^??	2	a　A	6.05^??	1	a　A	6.89??	1	a　A
2	P	2	50		5.51^??	1	a　A	6.00^??	2	a　A	6.68^{? ?}	2	a　A
		1	0		2.82	3	b　B	2.14	3	b　B	0.52	3	b　B
		3	100		6.62	1	a　A	7.14	1	a　A	15.61^?	1	a　A
	N	2	50		6.08	2	a　A	6.79	2	a　A	12.14	2	a　A
3		1	0		5.93	3	a　A	6.62	3	a　A	10.54	3	b　A
		3	100		7.08^??	2	a　A	8.65^??	1	a　A	18.29 ^??	1	a　A
	P	2	50		7.47^??	1	a　A	8.36^??	2	a　A	17.71^{? ?}	2	a　A
		1	0		4.09	3	b　B	3.81	3	b　B	2.19	3	b　B
		3	100		7.82^??	1	a　A	9.51^?	2	a　A	26.20^*?	1	a　A
	N	2	50		7.57	2	ab　AB	9.76^?	1	a　A	25.70^?a　AB
4		1	0		6.75	3	b　B	8.16	3	b　A	17.49	3	b　B
		3	100		7.79^??	2	a　A	10.44^??	1	a　A	29.06 ^??	2	a　AB
	P	2	50		8.28^??	1	a　A	10.31^??	2	a　A	29.94^{? ?}	1	a　A
		1	0		6.07	3	b　B	6.68	3	b　B	10.39	3	b　B
		3	100		10.62^??	1	a　A	12.73^??	1	a　A	58.24 ^??	1	a　A
5	P	2	50		10.23^??	2	a　A	12.23^??	2	a　A	51.50??	2	a　A
		1	0		7.98	3	b　B	8.43	3	b　B	20.80	3	b　B
		3	100		11.33^??	1	a　A	13.88^??	1	a　A	73.68 ^??	1	a　A
6	P	2	50		11.16^??	2	a　A	13.22^??	2	a　A	65.52??	2	a　A
		1	0		9.52	3	b　B	9.78	3	b　B	32.95	3	b　B

　注: 各因素各年度水平差異不顯著的均未列入表中(下表同)。

　　　　表9　濕地松施肥因素水平間的比較

林齡 (a)	因素	水平	用量		樹高 (m)			胸徑 (cm)			單株材積 (×10^-3m³)
均值		位次		差異
1	N	1	100		0.39	1	a　A	1.06^?	1	a　A
		0	0		0.36	2	a　A	1.93	2	b　A
2	N	1	100		1.14^?	1	a　A	2.48	1	a　A
		0	0		1.05	2	b　A	2.20	2	a　A
		3	200		2.60	3	a　A	4.73^?	1	a　A	3.02^*?	1	a　A
4	P	2	100		2.62	2	a　A	4.57	3	ab　A	2.67	3	ab　AB
		1	50		2.68	1	a　A	4.65^?	2	a　A	2.78	2	ab　AB
		0	0		2.39	4	a　A	4.01	4	b　A	2.04	4	b　B
		3	200		3.63	1	a　A	6.90	1	a　A	8.00^?	1	a　A
5	P	2	100		3.58	3	a　A	6.66	2	a　A	7.38	2	ab　A
		1	50		3.58	2	a　A	6.63	3	a　A	7.37	3	ab　A
		0	0		3.28	4	a　A	6.15	4	a　A	5.76	4	b　A
		3	200		4.33	1	a　A	7.93^?	1	a　A	12.04^?	1	a　A
6	P	2	100		4.25	2	a　A	7.64	2	ab　A	11.32	2	ab　A
		1	50		4.32	3	a　A	7.48	3	ab　A	10.93	3	ab　A
		0	0		4.07	4	a　A	6.94	4	b　A	9.03	4	b　A

　
3.3　施肥因素與生長量的偏相關(guān)分析
從表10可見,1～6年生尾葉桉,P肥與樹高、胸徑和材積的偏相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.7～0.9以上,呈顯著和極顯著的相關(guān)性,表明P素對林木生長有重要的影響。而N、K 肥均未達(dá)到顯著相關(guān)水平,并且,在1～3年生時，K肥與樹高、胸徑和材積均呈負(fù)相關(guān)或極低的正相關(guān)，顯示出此期間施K肥對生長有負(fù)效應(yīng)。但至5,6年生時,N、K與生長量的偏相關(guān)系數(shù)卻有明顯的提高。從復(fù)相關(guān)系數(shù)來看，1,3,5,6年生的樹高、胸徑和材積的相關(guān)值均達(dá)到顯著的相關(guān)水平，其中又以5,6年生的最高。因此，尾葉桉在注重早期1,3年生的施肥外,還應(yīng)在5,6年生時施以P肥為主的NPK全肥, 以促進(jìn)林分的生長,使其提早成材和獲得較大的增產(chǎn)。
從表11可見,濕地松1～3年生林分的樹高、地徑與N、P、K的偏相關(guān)系數(shù)較低, 只有1年生的樹高與N達(dá)顯著相關(guān)。林齡在4～6年生時,樹高、胸徑和材積與P的偏相關(guān)系數(shù)才較多項(xiàng)達(dá)到顯著或極顯著的相關(guān)水平,尤其在6 年生,與P、K的相關(guān)最為顯著,與N的相關(guān)系數(shù)也有所提高。從復(fù)相關(guān)系數(shù) 來看，6年生的相關(guān)值最高,胸徑和材積均達(dá)到極顯著的相關(guān)水平，說明在 6年生時,適當(dāng)補(bǔ)充以P為主的NPK全肥,將會獲得較高的增產(chǎn)效益。
從偏相關(guān)系數(shù)的顯著性及其數(shù)值的大小，可反映出施肥因素N、P、 K對尾葉桉的樹高、胸徑和材積生長影響的主次順序均是：P、N、K。而對濕地松的生長影響，早期1～2年生肥效不明顯,至3～6年生,其樹高、胸徑和材積的主次順序是：P、K、N。

表10　施肥因素對尾葉桉生長影響的相關(guān)分析

生長指標(biāo)	施肥因素	相關(guān)系數(shù) Pr	1年生	2年生	3年生	4年生	5年生	6 年生
樹	N	偏相關(guān)系數(shù)	0.1252	0.0592	0.2994	0.5442	0.3888	0.7443
		Pr	0.7891	0.8997	0.5143	0.2067	0.3886	0.0550
高	P	偏相關(guān)系數(shù)	0.9093^??	0.8496^?	0.8059^?	0.7228	0.913 1^??	0.9070^??
		Pr	0.0045	0.0155	0.0286	0.0665	0.0041	0.0048
H	K	偏相關(guān)系數(shù)	0.0630	-0.1297	-0.1572	0.2382	0.0897	0.3644
		Pr	0.8933	0.7817	0.7365	0.6070	0.8484	0.4217
		復(fù)相關(guān)系數(shù)	0.9097^?	0.8505	0.8149	0.7820	0.9159^?	0.9262^?
胸	N	偏相關(guān)系數(shù)	-0.0367	0.0059	0.2773	0.5012	0.3536	0.4950
		Pr	0.9378	0.9899	0.5471	0.2518	0.4366	0.2587
徑	P	偏相關(guān)系數(shù)	0.8972^??	0.8672^?	0.8848^??	0.8505 ^?	0.9042^??	0.9032^??
		Pr	0.0062	0.0115	0.0081	0.0153	0.0052	0.0053
D	K	偏相關(guān)系數(shù)	0.0513	-0.0917	-0.2404	0.1586	0.2333	0.3122
		Pr	0.9130	0.8450	0.6036	0.7342	0.6146	0.4955
		復(fù)相關(guān)系數(shù)	0.8973^?	0.8675	0.8885^?	0.8652	0.9077^?	0.9106 ^?
材	N	偏相關(guān)系數(shù)		0.0176	0.2662	0.3567	0.1764	0.1844
		Pr		0.9641	0.4888	0.3461	0.6499	0.6349
積	P	偏相關(guān)系數(shù)		0.8635^??	0.8307^??	0.7646^?	0 .9138^??	0.9038^??
		Pr		0.0027	0.0055	0.0164	0.0006	0.0008
V	K	偏相關(guān)系數(shù)		-0.1287	-0.1703	0.0568	0.0562	0.0596
		Pr		0.7414	0.6613	0.8846	0.8858	0.8789
		復(fù)相關(guān)系數(shù)		0.8732	0.8888^?	0.8456	0.9324^?	0.9244^?

　注: 復(fù)相關(guān)系數(shù)R_0.05=0.8743,　R_0.01=0.9373。

表11　施肥因素對濕地松生長影響的相關(guān)分析

生長指標(biāo)	施肥因素	相關(guān)系數(shù) Pr	1年生	2年生	3年生	4年生	5年生	6 年生
樹	N	偏相關(guān)系數(shù)	0.7106^?	0.6282	0.4165	0.423 1	0.4211	0.5419
		Pr	0.0319	0.0700	0.2648	0.2565	0.2590	0.1318
高	P	偏相關(guān)系數(shù)	-0.2495	0.4582	0.6479	0.6225	0.6997^?	0.6896 ^?
		Pr	0.5174	0.2149	0.0592	0.0734	0.0395	0.0399
H	K	偏相關(guān)系數(shù)	0.1177	0.2359	0.4281	0.4526	0.4369	0.4900
		Pr	0.7630	0.5412	0.2503	0.2212	0.2396	0.1806
		復(fù)相關(guān)系數(shù)	0.7197	0.6979	0.7040	0.6917	0.7405	0.7629
胸	N	偏相關(guān)系數(shù)	0.6299	0.5761	0.4288	0.2598	0.3955	0.5504
		Pr	0.0691	0.1045	0.2495	0.4996	0.2921	0.1247
徑	P	偏相關(guān)系數(shù)	-0.1657	0.1928	0.5593	0.8209^??	0.7169^?	0.8838^??
		Pr	0.6701	0.6191	0.1174	0.0067	0.0297	0.0016
D	K	偏相關(guān)系數(shù)	-0.0873	0.3245	0.4887	0.5738	0.6098	0.7716^?
		Pr	0.8232	0.3942	0.1819	0.1062	0.0812	0.0149
		復(fù)相關(guān)系數(shù)	0.6522	0.6001	0.6673	0.9319^?	0.7702	0.9038^??
材	N	偏相關(guān)系數(shù)				0.3620	0.4290	0.6019
		Pr				0.33831	0.2493	0.0863
積	P	偏相關(guān)系數(shù)				0.7766^?	0.7227^?	0.8676^??
		Pr				0.0138	0.0278	0.0024
V	K	偏相關(guān)系數(shù)				0.5841	0.5747	0.7484^?
		Pr				0.0987	0.1055	0.0204
		復(fù)相關(guān)系數(shù)				0.8028	0.7714	0.8941^??

　注: 復(fù)相關(guān)系數(shù)R_0.05=0.8067,　R_0.01=0.8852。

4　結(jié)論與討論
4.1　尾葉桉在嚴(yán)重缺P的立地上，P肥效應(yīng)極其顯著,施P各處理1～6年生各生長指標(biāo)均顯著或極顯著地大于對照。其中，以施NPK全肥的處理9 最好,各年的生長量一直處在極顯著差異水平,6年生的樹高、胸徑和材積仍分別增長35％,69 ％和 243％。而施NK肥的肥效甚低。
4.2　濕地松施肥效果較之尾葉桉差,其原因是林地有機(jī)質(zhì)含P量較豐富,帶土營養(yǎng) 磚含P量高, 其養(yǎng)分基本上能滿足1～2年生幼林生長的需求,林分生長較旺盛,因此,早期施肥效果不顯著, 至3～6年生時,肥效才達(dá)顯著差異。其中以施NPK全肥的處理10較好，肥效至6年生時，樹高、胸徑和材積比對照仍分別增長13％,18％和52％。單獨(dú)施N肥的，生長則差于對照。
4.3　施肥因素水平N、P、K的多重比較結(jié)果表明,尾葉桉施P肥的1～6年生水平間差異極顯著,施N肥的3,4年生水平間差異顯著,這可能是臺風(fēng)雨影響所至,其余各年的則不顯著。施K肥的水平間差異不顯著。濕地松施P肥均在3年生后水平間達(dá)顯著或極顯著差異,施N肥的在1,2,5,6年生水平間達(dá) 顯著差異,而其中1,2年生的差異可能是營養(yǎng)磚含P量較高,而促進(jìn)林木對N素需求所至。施K肥只在6年生水平間才達(dá)顯著差異。
4.4　偏相關(guān)和復(fù)相關(guān)分析表明，尾葉桉需肥主次順序是：P、N、K，濕地松是： P、K、N。兩樹種均以P肥起到最重要的決定性作用。而 5,6年生時,N、P、K肥效最高，所以，此期間，應(yīng)補(bǔ)充以P為主的NPK全肥,將會取得較高的增產(chǎn)效益。
4.5　最優(yōu)施肥配方是根據(jù)施肥因素水平N、P、K對生長影響以及偏相關(guān)和復(fù)相關(guān) 結(jié)果確定。尾葉桉1～3年生以施N₃P₃為好,而不必施K肥,這是由于該立地速效鉀>20 mg/kg,已能滿足幼林生長需要,施K則會產(chǎn)生負(fù)效應(yīng);5～6年生以施N₃P₃K₂最佳。濕地松在該立地條件下,1～2年生可以不施肥,或可薄施N肥。3～6年生以施N₁P₃K₁較好,該配方的P肥量雖然較大,但對中、后期的生長或成材更為有利。

參考文獻(xiàn)

1　北京林學(xué)院主編.土壤學(xué)(上冊).北京:中國林業(yè)出版社,1984,236
2　李貽銓,張建國,紀(jì)建書等.杉木幼林施肥肥效與增益持續(xù)性研究.林業(yè)科學(xué)研究,1996,9(施肥與營養(yǎng)?？?:18～26
3　Maftoun M. Pritchett WL. Effects of added nitrogen on the availability to slash pine on two lower coastal plain soil. Soil. Sci. Soc. Amer .Proc,19 70, 34(4):685～690
4　Pritchett WL, Smith WH. Forest fertilization in the U.S. Southeast.Forest Soils and Forest land Management,1975,67～476
5　陳道東,李貽銓,張瑛等.花崗巖立地上杉木幼林施肥生長效應(yīng)研究.林業(yè)科學(xué)研究,1996,9 (施肥與營養(yǎng)?？?:34～40
6　周文龍.尾葉桉幼林施肥效應(yīng)研究.林業(yè)科學(xué)研究,1995,8(2):159～163
7　Sarigumba TI. Fertilization of young pines on Georgia coastal plain soils. Southern Journal of Applied Forestry, 1978,2(2):38～41
8　李貽銓,洪順山,周文龍等.杉、松、桉幼林兩年施肥效應(yīng)研究.林業(yè)科學(xué)研究,1995.8(3 ):235～240
9　Turner J, Lambert MJ. Long term effects of phosphorus fertilization on for ests. 18th IUFRO World Congress,Forest Enviroment and Silvicutlture. Division I Vol.Ⅱ, Ljulbjana, 1986,507～519
10　胡炳堂,洪順山,肖齊緒等.濕地松幼林施肥研究.林業(yè)科學(xué)研究,1995,8(4):380～387
11　Broerman FS.Nitrogen-phosphorus fertilization of slash pine. Union Camp Cor p Woodlands Res. Note, 1967,(18):4

EFFECT OF SIX YEARS FERTILIZATION ON THE GROWTH
OF EUCALYPTUS UROPHYLLA AND SLASH PINE

Li Tangdi¹　Wu Zepeng¹　Ye Danyuan¹　He Kejun²
Wu Qing²　Chen Yongxin³　Tan Rong³

Abstract　The experiment of fertilization on Eucalyptus urophylla and slash pine had been carried out from the first year to sixth year trees. The results are as follows: 1. Phosphoric fertilizer had significant effect on E. urophylla on the phosphorus-lacking site. The NPK treatment was the best, compared with CK treatment, the 6-year height, DBH and volume incre ased by 35%, 69% and 243% respectively. The NK treatment had no difference in c omparison with CK treatment. There was no fertilization effect on the 1～2 year s slash pine, but there was significant difference between treatments from 3～6 years old slash pine trees. The NPK treatment was the best, compared with C K treatment, the 6-year height, DBH,volume increased by 13%, 18% and 52% respec tively. 2. There was difference or significant difference between P-level appli cation treatments, difference appeared in some individual year for the N,K treat ments. 3. Partial correlation and multiple correlation analysis results showed t hat the order of fertilization effect was P,N,K for Eucalyptus urophylla and P,K,N for slash pine.N,P,K had the best effect on both the fifth and sixth yea r trees. 4. The optimum ration of fertilization was: N₃P₃ for 1～3 years and N₃P₃K₂ for 5～6 years old E. urophylla trees, no or light fertilizat ion for 1～2 years old slash pine,N₁P₃K₁ for 3～6 years old slash pine tre es.
Key words　Eucalyptus urophylla, slash pine, effect of fertiliz ation, F-test,Q-test, Partial correlation and multiple correlation ana lysis

1. Guangdong Forest Research Institute, Guangzhou, 510520; 2. Forestry Department of Guangdong Province; 3. Forestry Bureau of Yangdong County.

上一篇: 懷化林產(chǎn)工業(yè)的希望之路

下一篇: 基因工程在林業(yè)生產(chǎn)中的應(yīng)用

国产自产v一区二区三区c按摩_无码免费在线观看精品_国产乱子伦视频大全_久久97热国产视频中文字幕无码精品亚洲资源网久久-人妻巨大乳hd免费看

尾葉桉濕地松1～6年生施肥效應(yīng)研究

相關(guān)文庫

国产自产v一区二区三区c按摩_无码免费在线观看精品_国产乱子伦视频大全_久久97热国产视频 中文字幕无码精品亚洲资源网久久-人妻巨大乳hd免费看

尾葉桉 濕地松1～6年生施肥效應(yīng)研究

相關(guān)文庫

国产自产v一区二区三区c按摩_无码免费在线观看精品_国产乱子伦视频大全_久久97热国产视频中文字幕无码精品亚洲资源网久久-人妻巨大乳hd免费看

尾葉桉濕地松1～6年生施肥效應(yīng)研究